Le vapotage présente toujours moins de risque que le tabagisme ;
L’utilisation d’une cigarette électronique en présente quand même certains, qui sont classés dans deux catégories ;
Les risques « possibles », c’est-à-dire pour lesquels les preuves sont faibles : infarctus, maladies coronariennes, AVC, inflammation pulmonaire, BPCO, et dommages à l’ADN. Certains risques pourraient également exister pour la descendance des femmes enceintes ;
Les risques « probables », c’est-à-dire dont les preuves sont fortes, mais peu nombreuses : augmentation de la pression artérielle et de la fréquence cardiaque, altération des vaisseaux sanguins.
Pour le tabagisme, les risques de toutes les maladies ci-dessus sont classés comme « avérés », c’est-à-dire qu’il ne fait aucun doute que fumer les favorise ;
Parmi toutes les études analysées par l’Anses, aucune n’a mis en évidence l’apparition d’une quelconque tumeur (cancer) à cause du vapotage.
Ce que le rapport ne dit pas :
Le rapport ne dit pas que le vapotage est sûr ;
Le rapport ne dit pas que le vapotage cause des cancers ;
Le rapport ne dit pas que le vapotage provoque des crises cardiaques ;
Le rapport ne dit pas que le vapotage détruit les poumons.
Le vapotage présente des niveaux de risques inférieurs à ceux du tabagisme pour tous les risques étudiés par l’Anses.
L’Anses s’intéresse à la cigarette électronique
L’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (Anses) a publié en février 2026 un rapport d’expertise collective exhaustif sur l’évaluation des risques sanitaires liés aux produits du vapotage. Cette expertise, menée dans le cadre d’une autosaisine en janvier 2023, apporte un éclairage scientifique rigoureux sur les risques de l’utilisation d’une cigarette électronique.
Avec 8,3 % des 18-75 ans utilisant la cigarette électronique en 2023, dont 6,1 % quotidiennement, le vapotage s’inscrit désormais durablement dans le paysage français. Ce rapport constitue la première évaluation française approfondie des risques toxicologiques du vapotage, répondant à une demande expresse du Haut Conseil de la santé publique.
Plusieurs études (…) ont rapporté des risques pour la santé associés à l’utilisation des cigarettes électroniques, notamment respiratoires et cardiovasculaires. Cependant, il n’existe pas encore de consensus scientifique sur leurs effets sanitaires à long terme en raison d’un manque de recul et d’harmonisation méthodologique. Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
Une double approche scientifique
L’expertise de l’Anses se distingue par sa rigueur méthodologique, qui combine deux approches complémentaires.
L’évaluation des risques sanitaires (ERS)
La première approche repose sur une revue systématique de la littérature scientifique. Les experts ont analysé plus de 2 500 études publiées entre 2017 et 2024, en appliquant une méthode d’évaluation du poids des preuves similaire à celle utilisée par le Centre International de Recherche sur le Cancer (CIRC).
Pour les effets cardiovasculaires, 28 études ont été retenues après analyse. Pour les effets respiratoires, 27 études ont été incluses, et 25 pour les effets cancérogènes. Concernant les femmes enceintes et leur descendance, 32 études expérimentales ont été examinées.
Le poids des preuves est classifié selon quatre niveaux : avéré, probable, possible ou insuffisant, en fonction de la qualité et de la cohérence des études humaines, animales, in vivo et in vitro disponibles.
À noter : dans le langage scientifique, le terme « possible » correspond au niveau de preuve le plus faible. Autrement dit, un événement sanitaire classifié comme tel pourrait théoriquement se produire, mais les preuves ne sont pas assez solides pour l’affirmer. Un événement classé comme « possible » invite donc simplement à une vigilance.
La revue de la littérature s’intéresse à la recherche d’études sur l’incidence des effets de l’usage de la cigarette électronique chez des sujets initialement sains et non-fumeurs de tabac.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
Comprendre la hiérarchie des niveaux de preuve est essentiel pour analyser correctement le rapport de l’Anses sur les risques du vapotage.
L’évaluation quantitative des risques sanitaires (EQRS)
La seconde approche applique une méthode d’évaluation quantitative des risques spécifiquement aux aldéhydes présents dans les aérosols de vapotage. Six aldéhydes ont été étudiés : acétaldéhyde, acroléine, formaldéhyde, furfural, glyoxal et propionaldéhyde.
Cette méthode calcule des marges d’exposition (MoE) en tenant compte de la variabilité des concentrations dans les émissions et des profils de consommation. Une approche semi-probabiliste, basée sur 50 000 tirages Monte-Carlo* répétés 500 fois, permet d’estimer la proportion de vapoteurs en situation de risque potentiel.
Qu’est-ce que la méthode Monte Carlo ?
La méthode Monte Carlo est une méthode statistique utilisée pour simuler des milliers de scénarios aléatoires afin de tenir compte de la variabilité réelle des situations. Dans le cadre du vapotage, cette méthode est particulièrement utile, puisqu’il est impossible de calculer précisément le risque inhérent à l’utilisation d’une cigarette électronique à cause des nombreux modèles de matériels qui existent, de la durée des bouffées qui varie selon chaque vapoteur, du nombre de bouffées prises chaque jour, des concentrations en aldéhydes de la vapeur qui dépendent de l’e-liquide utilisé, etc.
La méthode Monte Carlo permet donc de « simuler » la pratique de 50 000 vapoteurs différents (50 000 simulations avec, pour chacune d’elles, un nombre de bouffées tirées par jour qui change, et une concentration en aldéhydes qui change également). Puis de répéter 500 fois ces 50 000 simulations, cette fois en modifiant la durée des bouffées.
Cette méthode permet aux chercheurs d’obtenir 500 pourcentages de risques différents, et ainsi d’établir un intervalle de confiance. Au lieu de dire « X % des vapoteurs courent un risque », ils indiquent « Entre X % et Y % des vapoteurs peuvent courir un risque ». Une variation qui reflète mieux les différents types de pratiques du vapotage.
Les effets cardiovasculaires : un risque probable en présence de nicotine
L’augmentation de la pression artérielle et de la fréquence cardiaque est considérée comme « probables », ce qui signifie, soit que les preuves sont limitées chez l’humain, mais suffisantes chez l’animal, soit que les preuves sont suffisantes chez l’humain, mais pas assez nombreuses ou cohérentes. L’altération de la fonction endothéliale est également considérée comme probable. Cette altération signifie que l’endothélium, qui est une fine couche de cellules qui tapisse l’intérieur des vaisseaux sanguins, ne fonctionne plus correctement. Généralement, une telle altération est considérée comme un marqueur précoce de problèmes cardiovasculaires. Attention cependant : ces effets cardiovasculaires liés à la nicotine (augmentation de la pression artérielle, fréquence cardiaque et altération de la fonction endothéliale) sont également observés avec les substituts nicotiniques médicaux1 (patchs, gommes, sprays, etc.). C’est la nicotine elle-même qui provoque ces effets, quel que soit le mode d’administration. Toutefois, ces effets restent nettement moins marqués qu’avec le tabac fumé, où la combustion ajoute de nombreux autres facteurs nocifs.
Les conclusions de l’Anses sur les effets cardiovasculaires établissent un niveau de preuve probable pour plusieurs modifications physiologiques, notamment l’augmentation de la pression artérielle et de la fréquence cardiaque, ainsi que l’altération de la fonction endothéliale en présence de nicotine.
Les études cliniques montrent que ces effets surviennent lors d’expositions courtes, avec des mesures réalisées jusqu’à quatre heures après l’utilisation. Pour une utilisation prolongée, les données suggèrent que des événements sanitaires comme l’infarctus du myocarde sont également possibles.
Les données issues d’essais cliniques, ayant évalué les effets d’une exposition courte à la cigarette électronique chez des non vapoteurs, montrent la survenue possible de modifications hémodynamiques lors de mesures réalisées jusqu’à 4h après l’exposition. Ces effets incluent une élévation de la pression artérielle et de la fréquence cardiaque, une altération de la fonction endothéliale, une réduction de la réponse hyperhémique, ainsi qu’une augmentation de la rigidité artérielle, en lien probable avec la nicotine.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
L’Anses apporte cependant une nuance importante : il existe une distinction entre ces modifications physiologiques réversibles et les maladies chroniques, comme l’hypertension artérielle au sens clinique. Le lien direct entre l’élévation ponctuelle de la pression artérielle observée lors du vapotage et le développement d’une hypertension persistante reste à démontrer.
Les effets respiratoires : des preuves encore limitées
Les effets respiratoires du vapotage semblent rassurants. Le rapport de l’Anses note qu’il n’existe pas assez de preuves qui indiquent que l’utilisation d’une cigarette électronique pourrait provoquer d’asthme ou de bronchite. Et que le lien entre vapotage et BPCO est simplement « possible », c’est-à-dire le niveau de preuve le plus faible qui existe.
Concernant les effets respiratoires, le niveau de preuve reste globalement plus faible. Pour l’asthme, la bronchite, la toux ou les sifflements, le poids des preuves est jugé insuffisant pour établir un lien de causalité.
L’interprétation des résultats est particulièrement complexe, puisque de nombreux facteurs environnementaux et biologiques peuvent influencer le développement de ces symptômes. De plus, les symptômes, comme la toux ou les sifflements, ne constituent pas des maladies en tant que telles, mais peuvent refléter des atteintes sous-jacentes ou transitoires.
Les symptômes, tels que la toux ou les sifflements, ont été plus fréquemment documentés, mais leur interprétation reste délicate, car ils ne constituent pas des maladies en tant que telles, mais peuvent refléter des atteintes sous-jacentes ou transitoires, parfois liées à d’autres états respiratoires.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
La question de la BPCO
La question de la bronchopneumopathie chronique obstructive (BPCO) mérite en revanche une attention particulière. Certaines études suggèrent une association possible entre l’usage quotidien de la cigarette électronique et la survenue d’une BPCO. Mais plusieurs limites importantes doivent être soulignées :
Les durées d’exposition rapportées dans ces études sont inférieures à cinq ans, alors que la BPCO se manifeste généralement au-delà d’une décennie d’exposition ;
L’historique tabagique des populations étudiées est souvent mal caractérisé, donc les symptômes repérés chez les patients pourraient provenir de leur passé tabagique plutôt que de leur exposition au vapotage ;
Les sujets « jamais fumeurs » sont absents des études longitudinales disponibles, donc il est impossible de dire si les potentiels symptômes repérés viennent du vapotage ou du tabagisme.
La question de la bronchopneumopathie chronique obstructive ou BPCO est plus complexe, car il s’agit d’une maladie chronique nécessitant une longue durée d’exposition à un ou des facteurs de risque. […] À noter que la BPCO se manifeste généralement au-delà d’une décennie d’exposition, avec une consommation tabagique cumulée souvent supérieure à 20 paquets-années.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
L’Anses note que l’augmentation de la fraction expirée de monoxyde d’azote, marqueur spécifique de l’inflammation pulmonaire, est jugée possible chez les utilisateurs de cigarette électronique.
Les effets cancérogènes : des signaux précoces à surveiller
Comme les risques respiratoires, les risques cancérogènes du vapotage sont considérés comme « possibles », c’est-à-dire que les preuves ne sont pas assez solides pour affirmer que le risque existe. Les risques étudiés concernent la formation de tumeurs, des dommages à l’ADN, et une modification des gênes. Mais, là encore, le poids des preuves est le plus faible qui soit.
À ce jour, aucune étude menée chez les utilisateurs de cigarette électronique n’a mis en évidence le développement de tumeurs. Cependant, l’Anses identifie la survenue possible de modifications biologiques compatibles avec les premières étapes de la cancérogenèse.
Ces modifications incluent :
Des effets génotoxiques et mutagènes : qui endommagent l’ADN (génotoxiques) ou qui provoque des mutations permanentes de l’ADN (mutagène) ;
Des altérations épigénétiques : l’activation ou la désactivation de certains gènes ;
Des modifications du transcriptome : l’ensemble des gènes qui sont lus et exprimés à un moment donné. Une modification du transcriptome fait donc que certaines cellules pourraient changer quels gènes elles utilisent, ce qui pourrait modifier leur comportement ;
Des processus néoplasiques (observés uniquement chez l’animal) : c’est-à-dire la formation de tissus anormaux, également appelée tumeurs (qui peuvent être malignes ou bénignes).
À ce jour, aucune étude menée chez les utilisateurs de cigarette électronique n’a mis en évidence le développement de tumeurs. En revanche, plusieurs travaux expérimentaux chez l’animal, ainsi que quelques études chez l’humain montrent la survenue possible de modifications biologiques compatibles avec les premières étapes de cancérogenèse.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
Plusieurs éléments importants doivent être pris en compte dans l’interprétation de ces résultats :
Le processus de cancérogenèse est long, progressif et multifactoriel. Les données actuelles obtenues chez l’humain portent sur des durées d’exposition limitées (quelques mois à quelques années), insuffisantes pour évaluer le risque cancérogène. L’apparition de la cigarette électronique étant récente (15 ans au maximum), le recul temporel n’est pas encore suffisant.
Par ailleurs, le développement d’un cancer est un processus souvent long, progressif, et multifactoriel. Les données actuelles obtenues chez l’humain, issues d’études menées sur des durées d’exposition limitées (quelques mois à quelques années dans les études examinées), ne permettent pas d’évaluer ce risque. Pour rappel, l’apparition de la cigarette électronique est récente, il y a 15 ans au maximum.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
Les études montrent par ailleurs une association probable entre la survenue de stress oxydant et l’utilisation de cigarette électronique, un mécanisme biologique impliqué dans le développement des cancers.
L’Anses conclut que « si certains effets observés invitent à la vigilance, ils ne permettent pas de conclure à un possible effet cancérogène de la cigarette électronique à ce jour. Mais la survenue de certaines modifications biologiques compatibles avec le développement de tumeurs est possible. »
Pour les femmes enceintes : des effets possibles sur le fœtus
Les risques du vapotage durant la grossesse sont particulièrement difficiles à étudier, puisque toutes les études retenues par l’Anses ont été menées sur des animaux (rongeurs). Si certaines de ces recherches ont souligné plusieurs risques pour le fœtus, les résultats des études animales ne peuvent pas toujours être rapportés aux humains. D’autres risques doivent également être considérés, mais n’ont pas pu être étudiés. L’Anses recommande aux femmes enceintes de ne pas vapoter si elles peuvent arrêter de fumer à l’aide de traitements conventionnels, comme les patchs, les gommes à mâcher, etc. Elle précise toutefois que « si elle n’y parvient pas, la cigarette électronique peut être envisagée comme une alternative pour un arrêt complet de la cigarette fumée, dans le cadre d’une réduction des risques. »
Les données expérimentales animales suggèrent que l’exposition à la cigarette électronique pendant la gestation pourrait entraîner de possibles effets cardiovasculaires et respiratoires délétères sur la progéniture.
Sur le plan cardiovasculaire, certaines études in vivo indiquent des altérations des cellules cardiaques chez la progéniture mâle, des altérations hémodynamiques (problèmes de circulation sanguine) ou des troubles du rythme cardiaque.
Concernant le système respiratoire, les résultats mettent en évidence des altérations morphologiques et fonctionnelles du poumon chez la descendance exposée in utero, incluant des altérations génétiques, des modifications histopathologiques (lésions des tissus pulmonaires) et des processus inflammatoires persistants.
Sur le plan cardiovasculaire, certaines études in vivo indiquent des altérations des cellules cardiaques chez la progéniture mâle, des altérations hémodynamiques ou des troubles du rythme cardiaque, suggérant un impact du vapotage sur le développement cardiaque fœtal.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
L’Anses souligne que ces observations doivent être interprétées avec précaution, car elles proviennent essentiellement de modèles expérimentaux sur des rongeurs. Néanmoins, elles mettent en évidence une vulnérabilité du fœtus aux substances générées par les émissions des cigarettes électroniques, en particulier en présence de nicotine.
La période prénatale, caractérisée par des processus de développement rapides et complexes, constitue une fenêtre critique où toute perturbation est susceptible d’avoir des répercussions postnatales à long terme.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
Le rapport note également que plusieurs effets n’ont pas été étudiés, notamment les effets neurologiques, immunitaires et endocriniens, pourtant cruciaux pendant la grossesse.
Les aldéhydes : un risque quantifié
Le vapotage expose ses utilisateurs à des quantités d’aldéhydes (substances irritantes, dont 4 sont classés cancérogènes) bien moindres que dans le cas du tabagisme. Une réduction qui s’explique en grande partie par l’absence de combustion dans le cadre de l’utilisation d’une cigarette électronique.
L’évaluation quantitative des risques liés aux aldéhydes constitue l’un des apports majeurs de ce rapport. Les résultats montrent qu’une proportion significative de vapoteurs se trouve dans des situations où le risque sanitaire ne peut être complètement exclu. Ce risque reste cependant toujours inférieur à celui du tabagisme.
Résultats par substance
Les probabilités d’exposition critique (PoCE) varient considérablement selon l’aldéhyde. Les pourcentages ci-dessous indiquent la quantité de vapoteurs qui courent un risque lors de l’utilisation d’une cigarette électronique :
Formaldéhyde : 13 % des vapoteurs (intervalle de confiance : 8-21 %)
Acétaldéhyde : 5 % (3-9 %)
Acroléine : 17 % (14-21 %)
Propionaldéhyde : 96 % (90-99 %)
Glyoxal : 99 % (98-100 %)
Furfural : 18 % (9-30 %)
Ces chiffres indiquent que, pour le glyoxal et le propionaldéhyde, la quasi-totalité des vapoteurs se trouve dans une situation où le risque ne peut être exclu. Pour les autres aldéhydes, entre 5 % et 18 % des vapoteurs sont concernés.
Comparaison avec la cigarette fumée
Aldéhyde
% de fumeurs à risque
% de vapoteurs à risque
Formaldéhyde
🟥 85 % (81–89 %)
🟨 13 % (8–21 %)
Acétaldéhyde
🟥 100 %
🟨 5 % (3–9 %)
Acroléine
🟥 100 %
🟨 17 % (14–21 %)
Propionaldéhyde
🟥 100 %
🟥 96 % (90–99 %)
Glyoxal
🟥 100 %
🟥 99 % (98–100 %)
Furfural
🟥 100 %
🟨 18 % (9–30 %)
Pour 4 aldéhydes sur 6, le vapotage réduit massivement
le nombre de personnes à risque par rapport au tabac (de 85-100 % chez les fumeurs à 5-18 % chez les vapoteurs).
La comparaison avec la cigarette conventionnelle révèle des différences marquées. Pour tous les aldéhydes étudiés, 85 % à 100 % des fumeurs sont en situation de risque non excluable.
Les concentrations en aldéhydes dans les émissions de cigarette électronique sont nettement inférieures à celles de la fumée de tabac, avec des réductions allant de 79,2 % (glyoxal) à pratiquement 100 % (furfural).
Si l’on compare avec la cigarette fumée, le vapotage conduit à une forte réduction de l’exposition aux aldéhydes dans les émissions : de 80 à près de 100 %.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
L’Anses met toutefois en garde contre une interprétation trop simpliste de ces résultats : « cette réduction de concentration dans les émissions ne se traduit pas par une réduction de la même amplitude de la fraction des vapoteurs en situation où les risques ne peuvent être exclus. »
L’exemple du glyoxal est parfait pour illustrer ces propos : une baisse de 79,2 % de la concentration ne conduit qu’à une diminution de 0,6 % de la part de la population de vapoteurs pour laquelle le risque peut être exclu. Une observation qui permet de rappeler qu’une réduction d’exposition n’est pas forcément proportionnelle à une réduction du risque. Soulignons d’ailleurs que cette infime réduction du risque malgré une forte diminution de l’exposition, n’est pas concrètement expliquée dans le rapport. Mais voici ce qui se passe :
Le glyoxal est un irritant des voies respiratoires, potentiellement mutagène et cancérogène. Son seuil de sécurité (PoD) est particulièrement bas : 0,0143 mg/m3, ce qui signifie que même une concentration très faible de glyoxal dans l’aérosol d’une vapoteuse suffit à dépasser le seuil de risque. De plus, la marge d’exposition (MoERef) de cet aldéhyde est de 225, ce qui signifie que pour être en sécurité, il faut que la quantité de glyoxal soit 225 fois inférieure au seuil toxique.
Dans le cadre du tabagisme, la concentration en glyoxal est de 4,8 mg/m3. Dans le cadre du vapotage, il est de 1 mg/m3. La quantité de glyoxal dans la vapeur de cigarette électronique est donc 79 % inférieure à celle dans la fumée de cigarette, MAIS cette quantité reste 70 fois au-dessus du seuil de sécurité. La majorité des vapoteurs reste donc à risque. Une situation qui se répète pour le propionaldéhyde avec 132 mg/m3 pour les fumeurs, 1,2 mg/m3 pour les vapoteurs, soit une réduction de 99,1 %, MAIS, le seuil de sécurité étant fixé à 0,267 mg/m3, avec une marge d’exposition de 900, les vapoteurs restent 4,5 fois au-dessus du seuil de sécurité.
Malgré tout, pour l’ensemble des effets sanitaires considérés, les poids de preuves pour le vapotage sont inférieurs à ceux du tabagisme. L’Anses conclut : « bien que la cigarette électronique entraîne moins d’effets nocifs que la fumée de tabac, son usage n’est pas dépourvu de risques, ceux-ci demeurant toutefois inférieurs à ceux associés au tabagisme. »
L’absence de combustion reste donc l’avantage majeur du vapotage par rapport au tabac fumé.
Pour l’ensemble des effets sanitaires liés au vapotage considérés dans cette évaluation, les poids de preuves sont toujours inférieurs à ceux connus pour le tabagisme. […] Au regard des connaissances actuelles, il apparaît que, bien que la cigarette électronique entraîne moins d’effets nocifs que la fumée de tabac, son usage n’est pas dépourvu de risques, ceux-ci demeurant toutefois inférieurs à ceux associés au tabagisme.Extrait du rapport de l'Anses sur les risques du vapotage, 2026
La majorité des risques repérés par l’Anses présente le niveau de preuve le plus faible.
Les limites des études actuelles
L’Anses identifie plusieurs limites méthodologiques majeures qui doivent être prises en compte dans l’interprétation des résultats de son rapport :
Manque de recul temporel : l’apparition récente de la cigarette électronique (15 ans maximum) ne permet pas d’évaluer les effets sanitaires à long terme. Les durées d’exposition rapportées dans les études sont souvent de quelques mois à quelques années seulement ;
Hétérogénéité des produits et des comportements : la grande diversité des dispositifs, des e-liquides et des pratiques de vapotage complique l’analyse. Les conditions d’utilisation varient considérablement selon les individus et influencent l’exposition aux substances potentiellement nocives ;
Difficultés d’attribution causale : il est difficile d’isoler l’effet propre au vapotage du passé tabagique des utilisateurs. L’Anses rappelle que seuls 2 % des vapoteurs adultes n’ont jamais consommé de tabac fumé, ce qui rend complexe l’identification d’effets spécifiques au vapotage ;
Absence d’harmonisation méthodologique : le manque d’harmonisation des protocoles d’étude limite la comparabilité des résultats entre différents travaux de recherche.
Malgré les titres alarmistes de plusieurs médias de l’Hexagone, ce rapport de l’Anses confirme les résultats de nombreuses études scientifiques. Si l’usage d’une cigarette électronique n’est pas anodin et représente certains risques pour la santé, le vapotage reste largement moins nocif que le tabagisme.
Comprendre le rapport de l’Anses sur les risques de la cigarette électronique
Que mesure exactement cette étude ?
Elle évalue l’exposition aux aldéhydes présents dans les émissions de cigarette et de cigarette électronique. L’analyse repose sur la marge d’exposition (MoE), un indicateur utilisé en toxicologie pour estimer le niveau de préoccupation sanitaire.
Qu’est-ce que la marge d’exposition (MoE) ?
La MoE compare la dose associée à un effet toxique à la dose réellement inhalée. Plus la MoE est élevée, plus la marge de sécurité est importante. Lorsque la MoE descend sous un certain seuil, un risque ne peut plus être exclu.
Que signifie « probabilité d’exposition critique » ?
Il s’agit du pourcentage de situations dans lesquelles la MoE est jugée insuffisante. Ce n’est pas un risque individuel, mais la proportion de scénarios où un problème sanitaire ne peut pas être écarté.
Pourquoi les résultats sont-ils presque systématiquement plus élevés pour les fumeurs ?
Parce que la combustion génère des concentrations d’aldéhydes bien supérieures à celles produites par le vapotage. La fumée de cigarette contient ces composés en quantité structurellement élevée.
Tous les aldéhydes présentent-ils le même niveau de risque ?
Non. Certains, comme le propionaldéhyde ou le glyoxal, peuvent présenter des pourcentages à risque élevés même en vapotage (96-99%). D’autres, comme l’acétaldéhyde, restent très largement en dessous des niveaux observés chez les fumeurs.
Le vapotage produit-il des aldéhydes cancérogènes ?
Oui, mais en quantité très variable selon les conditions d’usage. L’absence de combustion réduit fortement la production, mais ne l’annule pas totalement.
Les conditions d’utilisation influencent-elles les résultats ?
Oui. Puissance excessive, matériel mal réglé ou phénomène de dry hit peuvent augmenter la formation d’aldéhydes. Les tests incluent souvent des scénarios extrêmes pour couvrir l’ensemble des situations possibles.
Peut-on conclure que le vapotage est sans danger ?
Non. Le vapotage n’est pas neutre. En revanche, les données montrent une réduction nette et massive de l’exposition aux aldéhydes par rapport au tabagisme.
Pourquoi est-il important de comparer vape et tabac plutôt que d’analyser la vape seule ?
Parce que l’enjeu de santé publique concerne majoritairement des fumeurs. La question pertinente n’est pas « zéro risque », mais « réduction du risque par rapport à la combustion ».
Le rapport conclut-il que le vapotage est aussi dangereux que le tabac ?
Non. Le tabac est associé à des risques avérés, massifs et bien documentés. Le vapotage n’est pas neutre, mais les preuves disponibles ne le placent pas au même niveau de dangerosité que la cigarette.
Pourquoi le tabac est-il classé « avéré » sur presque tous les effets ?
Parce que les liens entre tabagisme et maladies cardiovasculaires, respiratoires, cancers et complications de grossesse sont établis par des décennies de données épidémiologiques solides.
Que signifie « avéré », « probable » et « possible » dans le rapport ?
« Avéré » = relation démontrée et cohérente dans de nombreuses études humaines. « Probable » = faisceau de preuves solide, mais pas encore au niveau de certitude du tabac. « Possible » = signaux ou indices, mais preuves limitées, hétérogènes ou encore trop indirectes.
Pourquoi le risque cardiovasculaire du vapotage est indiqué « probable » ?
Parce que la nicotine n’est pas neutre sur le système cardiovasculaire (effets sur la fréquence cardiaque, la pression artérielle, la vasoconstriction). Les données ne montrent pas une équivalence avec le tabac, mais elles justifient une prudence.
Le vapotage augmente-t-il le risque d’infarctus ou d’AVC ?
Le rapport ne permet pas d’affirmer un lien causal aussi solide que pour la cigarette. Il parle plutôt de plausibilité biologique et de signaux à surveiller, surtout chez les personnes déjà à risque.
Pourquoi le risque respiratoire est classé « possible » pour le vapotage ?
Parce que l’inhalation d’aérosols peut irriter les voies aériennes, modifier l’inflammation et influencer certains symptômes chez des profils sensibles. Mais on n’a pas le niveau de preuve du tabac pour des maladies chroniques lourdes.
Est-ce que le vapotage cause la BPCO comme le tabac ?
Le tabac est une cause majeure et avérée de BPCO. Pour le vapotage, les preuves actuelles ne permettent pas d’affirmer une causalité comparable. Le rapport reste prudent et parle surtout d’incertitudes et de besoin de suivi à long terme.
Le vapotage est-il cancérogène ?
Le tabac est cancérogène de façon avérée. Pour le vapotage, le rapport évoque au mieux un risque « possible » selon les substances et les expositions, mais avec un niveau de preuve bien plus faible et un recul moindre.
Pourquoi parle-t-on quand même de risque cancérogène pour la vape ?
Parce que certains composés irritants ou toxiques peuvent être présents à faible dose, et parce que l’absence de combustion ne garantit pas « zéro cancérogène ». Mais l’ampleur et la certitude ne sont pas celles du tabac.
Le vapotage est-il dangereux pendant la grossesse ?
Le tabac pendant la grossesse est un risque avéré. Pour le vapotage, le rapport parle souvent de risque « possible », avec beaucoup de prudence, car les données humaines sont limitées et une partie des signaux vient d’études animales ou de mécanismes attendus (notamment via la nicotine).
La nicotine seule peut-elle poser problème pour le fœtus ?
Oui. Indépendamment de la fumée, la nicotine est suspectée d’avoir des effets sur le développement (notamment via la vascularisation placentaire). C’est l’une des raisons pour lesquelles le rapport reste strict sur la prudence en grossesse.
Le vapotage sans nicotine change-t-il le niveau de risque ?
Potentiellement oui sur une partie du volet cardiovasculaire et grossesse, puisque la nicotine est un facteur clé. Mais « sans nicotine » ne veut pas dire « sans exposition » : solvants, arômes et produits de dégradation restent à considérer.
Que dit le rapport sur les situations « à risque » liées aux aldéhydes ?
Il montre que, pour certains aldéhydes, le tabac place quasi systématiquement les fumeurs dans des zones de préoccupation. Pour la vape, c’est plus faible pour plusieurs composés, mais certains scénarios peuvent rester problématiques.
Est-ce que ces chiffres veulent dire que « X % des vapoteurs vont tomber malades » ?
Non. Ce sont des pourcentages de scénarios d’exposition où un risque ne peut pas être exclu selon une méthode toxicologique. Ce n’est pas une prédiction individuelle.
Pourquoi y a-t-il des intervalles (ex : 13 % [8–21]) ?
Parce qu’il y a de l’incertitude statistique et des variations selon les hypothèses, les mesures, les conditions d’essai. L’intervalle donne une fourchette plausible plutôt qu’un chiffre « gravé dans le marbre ».
Quelle est la conclusion pratique la plus raisonnable ?
Le tabac reste la référence du danger avéré. Le vapotage n’est pas neutre, mais apparaît globalement nettement moins exposant sur plusieurs dimensions, avec des points de vigilance (nicotine, grossesse, pratiques extrêmes, produits mal réglés).
1Neunteufl, T., et al. (2002). Contribution of nicotine to acute endothelial dysfunction in long-term smokers. Journal of the American College of Cardiology, 39(2), 251-256. https://doi.org/10.1016/S0735-1097(01)01732-6
Voir les études qui ont été retenues pour ce rapport
Les études sur les effets respiratoires retenues par l’Anses
Antoniewicz L, Brynedal A, Hedman L, Lundback M, Bosson J A. Acute Effects of Electronic Cigarette Inhalation on the Vasculature and the Conducting Airways. Cardiovascular Toxicology. 2019;19(5):441-50.
Antwi GO, Rhodes DL. Association between E-cigarette use and chronic obstructive pulmonary disease in non-asthmatic adults in the USA. Journal of public health (Oxford, England). 7 mars 2022;44(1).
Barrameda R, Nguyen T, Wong V, Castro G, Rodriguez de la Vega P, Lozano J, et al. Use of E-Cigarettes and Self-Reported Lung Disease Among US Adults. Public health reports (Washington, DC : 1974). déc 2020;135(6).
Berlowitz JB, Xie W, Harlow AF, Blaha MJ, Bhatnagar A, Benjamin EJ, et al. Cigarette‒Ecigarette Transitions and Respiratory Symptom Development. American journal of preventive medicine. avr 2023;64(4).
Bircan E, Bezirhan U, Porter A, Fagan P, Orloff MS. Electronic cigarette use and its association with asthma, chronic obstructive pulmonary disease (COPD) and asthmaCOPD overlap syndrome among never cigarette smokers. Tobacco induced diseases. 2021;19.
Brozek G M, Jankowski M, Zejda J E. Acute respiratory responses to the use of e-cigarette: an intervention study. Scientific Reports. 2019;9(1):6844-undefined.
Cherian C, Buta E, Simon P, Gueorguieva R, Krishnan-Sarin S. Association of Vaping and Respiratory Health among Youth in the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study Wave 3. International journal of environmental research and public health. 3 août 2021;18(15).
Cordova J, Pfeiffer RM, Choi K, Grana Mayne R, Baker L, Bachand J, et al. Tobacco use profiles by respiratory disorder status for adults in the wave 1-wave 4 population assessment of tobacco and health (PATH) study. Preventive medicine reports. déc 2022;30.
Hedman L, Backman H, Stridsman C, Bosson J A, Lundback M, Lindberg A, et al. Association of Electronic Cigarette Use With Smoking Habits, Demographic Factors, and Respiratory Symptoms. JAMA Network Open. 2018;1(3):e180789-undefined.
Karey E, Xu S, He P, Niaura RS, Cleland CM, Stevens ER, et al. Longitudinal association between e-cigarette use and respiratory symptoms among US adults: Findings from the Population Assessment of Tobacco and Health Study Waves 4-5. PloS one. 2024;19(2).
Li D, Sundar IK, McIntosh S, Ossip DJ, Goniewicz ML, O’Connor RJ, et al. Association of smoking and electronic cigarette use with wheezing and related respiratory symptoms in adults: cross-sectional results from the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) study, wave 2. Tobacco control. mars 2020;29(2).
Mattingly DT, Cook S, Hirschtick JL, Patel A, Arenberg DA, Barnes GD, et al. Longitudinal associations between exclusive, dual, and polytobacco use and asthma among US youth. Preventive medicine. juin 2023;171.
Osei AD, Mirbolouk M, Orimoloye OA, Dzaye O, Uddin SMI, Benjamin EJ, et al. Association Between E-Cigarette Use and Chronic Obstructive Pulmonary Disease by Smoking Status:Behavioral Risk Factor Surveillance System 2016 and 2017. American journal of preventive medicine. mars 2020;58(3).
Perez M F, Atuegwu N C, Mead E L, Oncken C, Mortensen E M. Adult E-Cigarettes Use Associated with a Self-Reported Diagnosis of COPD. International Journal of Environmental Research & Public Health [Electronic Resource]. 2019;16(20):16undefined.
Qeadan F, Nicolson A, Barbeau WA, Azagba S, English K. The association between dual use of electronic nicotine products and illicit drugs with adverse cardiovascular and respiratory outcomes in a longitudinal analysis using the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) survey. Drug and alcohol dependence reports. juin 2023;7.
Rodriguez-Herrera AJ, de Souza ABF, Castro T de F, Machado-Junior PA, Marcano-Gomez EC, Menezes TP, et al. Long-term e-cigarette aerosol exposure causes pulmonary emphysema in adult female and male mice. Regulatory toxicology and pharmacology : RTP. août 2023;142.
Roh T, Uyamasi K, Aggarwal A, Obeng A, Carrillo G. Association between e-cigarette use and asthma among US adolescents: Youth Risk Behavior Surveillance System 2015-2019. Preventive medicine. oct 2023;175.
Sánchez-Romero LM, Bondarenko I, Knoll M, Hirschtick JL, Cook S, Fleischer NL, et al. Assessment of Electronic Nicotine Delivery Systems With Cigarette Use and Self-reported Wheezing in the US Adult Population. JAMA network open. 3 avr 2023;6(4).
Schneller LM, Quiñones Tavárez Z, Goniewicz ML, Xie Z, McIntosh S, Rahman I, et al. CrossSectional Association Between Exclusive and Concurrent Use of Cigarettes, ENDS, and Cigars, the Three Most Popular Tobacco Products, and Wheezing Symptoms Among U.S. Adults. Nicotine & tobacco research : official journal of the Society for Research on Nicotine and Tobacco. 15 déc 2020;22(Suppl 1).
Song MA, Wold LE, Aslaner DM, Archer KJ, Patel D, Jeon H, et al. Long-Term Impact of Daily E-cigarette Exposure on the Lungs of Asthmatic Mice. Nicotine & tobacco research : official journal of the Society for Research on Nicotine and Tobacco. 22 nov 2023;25(12).
Stevens ER, Xu S, Niaura R, Cleland CM, Sherman SE, Mai A, et al. Youth E-Cigarette Use and Functionally Important Respiratory Symptoms: The Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study Waves 3 and 4. International journal of environmental research and public health. 19 nov 2022;19(22).
Tackett AP, Keller-Hamilton B, Smith CE, Hébert ET, Metcalf JP, Queimado L, et al. Evaluation of Respiratory Symptoms Among Youth e-Cigarette Users. JAMA network open. 1 oct 2020;3(10).
Tattersall MC, Hughey CM, Piasecki TM, Korcarz CE, Hansen KM, Ott NR, et al. Cardiovascular and Pulmonary Responses to Acute Use of Electronic Nicotine Delivery Systems and Combustible Cigarettes in Long-Term Users. Chest. sept 2023;164(3).
Wills TA, Choi K, Pokhrel P, Pagano I. Tests for confounding with cigarette smoking in the association of E-cigarette use with respiratory disorder: 2020 National-Sample Data. Preventive medicine. août 2022;161.
Xie W, Kathuria H, Galiatsatos P, Blaha MJ, Hamburg NM, Robertson RM, et al. Association of Electronic Cigarette Use With Incident Respiratory Conditions Among US Adults From 2013 to 2018. JAMA network open. 2 nov 2020;3(11).
Yao T, Lea Watkins S, Sung HY, Wang Y, Gu D, Chen Lyu J, et al. Association between tobacco product use and respiratory health and asthma-related interference with activities among U.S. Adolescents. Preventive medicine reports. mai 2024;41.
Zavala-Arciniega L, Cook S, Hirschtick J, Xie Y, Mukerjee R, Arenberg D, et al. Longitudinal associations between exclusive, dual and polytobacco use and respiratory illness among youth. 22 janv 2024;
Zhang J, Cheng H, Xue M, Xiong Y, Zhu Y, Björkegren JLM, et al. Effects of chronic electronic cigarettes exposure in inducing respiratory function decline and pulmonary tissue injury – A direct comparison to combustible cigarettes. Ecotoxicology and environmental safety. 1 janv 2023;249.
Zhao HZ, Guo ZW, Wang ZL, Wang C, Luo XY, Han NN, et al. A Comparative Study of the Effects of Electronic Cigarette and Traditional Cigarette on the Pulmonary Functions of C57BL/6 Male Mice. Nicotine & tobacco research : official journal of the Society for Research on Nicotine and Tobacco. 22 mars 2024;26(4).
Les études sur les effets cardiovasculaires retenues
Alzahrani T. Electronic Cigarette Use and Myocardial Infarction. Cureus. 2023;15(11). (b)
Amraotkar AR, Owolabi US, Malovichko MV, Majid S, Weisbrod RM, Benjamin EJ, et al. Association of electronic cigarette use with circulating angiogenic cell levels in healthy young adults: Evidence for chronic systemic injury. Vascular medicine (London, England). 2023;28(1).
Antoniewicz L, Brynedal A, Hedman L, Lundback M, Bosson J A. Acute Effects of Electronic Cigarette Inhalation on the Vasculature and the Conducting Airways. Cardiovascular Toxicology. 2019;19(5):441-50.
Arastoo S, Haptonstall KP, Choroomi Y, Moheimani R, Nguyen K, Tran E, et al. Acute and chronic sympathomimetic effects of e-cigarette and tobacco cigarette smoking: role of nicotine and non-nicotine constituents. American journal of physiology Heart and circulatory physiology. 2020;319(2).
Caporale A, Langham M C, Guo W, Johncola A, Chatterjee S, Wehrli F W. Acute Effects of Electronic Cigarette Aerosol Inhalation on Vascular Function Detected at Quantitative MRI. Radiology. 2019;293(1):97-106.
Chatterjee S, Caporale A, Tao JQ, Guo W, Johncola A, Strasser AA, et al. Acute e-cig inhalation impacts vascular health: a study in smoking naïve subjects. American journal of physiology Heart and circulatory physiology. 2021;320(1).
Cook S, Hirschtick JL, Barnes G, Arenberg D, Bondarenko I, Patel A, et al. Time-varying association between cigarette and ENDS use on incident hypertension among US adults: a prospective longitudinal study. BMJ open. 2023;13(4).
Cossio R, Cerra ZA, Tanaka H. Vascular effects of a single bout of electronic cigarette use. Clinical and experimental pharmacology & physiology. 2020;47(1).
Critcher CR, Siegel M. Re-examining the Association Between E-Cigarette Use and Myocardial Infarction: A Cautionary Tale. American journal of preventive medicine. 2021;61(4).
Falk GE, Okut H, Vindhyal MR, Ablah E. Hypertension and Cardiovascular Diseases among Electronic and Combustible Cigarette Users. Kansas journal of medicine. 2022;15.
Fetterman JL, Keith RJ, Palmisano JN, McGlasson KL, Weisbrod RM, Majid S, et al. Alterations in Vascular Function Associated With the Use of Combustible and Electronic Cigarettes. Journal of the American Heart Association. 2020;9(9).
Haptonstall KP, Choroomi Y, Moheimani R, Nguyen K, Tran E, Lakhani K, et al. Differential effects of tobacco cigarettes and electronic cigarettes on endothelial function in healthy young people. American journal of physiology Heart and circulatory physiology. 2020;319(3).
Harvanko A, Kryscio R, Martin C, Kelly T. Stimulus effects of propylene glycol and vegetable glycerin in electronic cigarette liquids. Drug & Alcohol Dependence. 2019;194:326-9.
Hirschtick JL, Cook S, Patel A, Barnes GD, Arenberg D, Bondarenko I, et al. Longitudinal Associations Between Exclusive and Dual Use of Electronic Nicotine Delivery Systems and Cigarettes and Self-Reported Incident Diagnosed Cardiovascular Disease Among Adults. Nicotine & tobacco research : official journal of the Society for Research on Nicotine and Tobacco. 2023;25(3).
Ip M, Diamantakos E, Haptonstall K, Choroomi Y, Moheimani RS, Nguyen KH, et al. Tobacco and electronic cigarettes adversely impact ECG indexes of ventricular repolarization:Implication for sudden death risk. American Journal of Physiology – Heart and Circulatory Physiology [Internet]. 2020;318(5). Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085082522632&doi=10.1152%2fAJPHEART.00738.2019&partnerID=40&md5=eda7cab9e14e2f84ecc92d544326ce63
Kelesidis T, Sharma M, Sharma E, Ruedisueli I, Tran E, Middlekauff HR. Chronic Electronic Cigarette Use and Atherosclerosis Risk in Young People: A Cross-Sectional Study-Brief Report. Arteriosclerosis, thrombosis, and vascular biology. 2023;43(9).
Liu X, Yuan Z, Ji Y. The association between electronic cigarettes, sleep duration, and the adverse cardiovascular outcomes: Findings from behavioral risk factor surveillance system, 2020. Frontiers in cardiovascular medicine. 2022;9.
Mahoney MC, Rivard C, Kimmel HL, Hammad HT, Sharma E, Halenar MJ, et al. Cardiovascular Outcomes among Combustible-Tobacco and Electronic Nicotine Delivery System (ENDS) Users in Waves 1 through 5 of the Population Assessment of Tobacco and Health (PATH) Study, 2013-2019. International journal of environmental research and public health. 2022;19(7).
Majek P, Jankowski M, Brożek GM. Acute health effects of heated tobacco products: comparative analysis with traditional cigarettes and electronic cigarettes in young adults. ERJ open research. 2023;9(3).
Matheson C, Simovic T, Heefner A, Colon M, Tunon E, Cobb K, et al. Evidence of premature vascular dysfunction in young adults who regularly use e-cigarettes and the impact of usage length. Angiogenesis. 2024;
Metzen D, M’Pembele R, Zako S, Mourikis P, Helten C, Zikeli D, et al. Platelet reactivity is higher in e-cigarette vaping as compared to traditional smoking. International journal of cardiology. 2021;343.
Miller CR, Shi H, Li D, Goniewicz ML. Cross-Sectional Associations of Smoking and Ecigarette Use with Self-Reported Diagnosed Hypertension: Findings from Wave 3 of the Population Assessment of Tobacco and Health Study. Toxics. 2021;9(3).
Mohammadi L, Han DD, Xu F, Huang A, Derakhshandeh R, Rao P, et al. Chronic E-Cigarette Use Impairs Endothelial Function on the Physiological and Cellular Levels. Arteriosclerosis, thrombosis, and vascular biology. 2022;42(11).
Okafor CN, Okafor N, Kaliszewski C, Wang L. Association between electronic cigarette and combustible cigarette use with cardiometabolic risk biomarkers among U.S. adults. Annals of epidemiology. 2022;71.
Ruedisueli I, Lakhani K, Nguyen R, Gornbein J, Middlekauff HR. Electronic cigarettes prolong ventricular repolarization in people who smoke tobacco cigarettes: implications for harm reduction. American journal of physiology Heart and circulatory physiology. 2023;324(6).
Sahota A, Naidu S, Jacobi A, Giannarelli C, Woodward M, Fayad ZA, et al. Atherosclerosis inflammation and burden in young adult smokers and vapers measured by PET/MR. Atherosclerosis. 2021;325.
Tattersall MC, Hughey CM, Piasecki TM, Korcarz CE, Hansen KM, Ott NR, et al. Cardiovascular and Pulmonary Responses to Acute Use of Electronic Nicotine Delivery Systems and Combustible Cigarettes in Long-Term Users. Chest. 2023;164(3).
Bishop E, Miazzi F, Bozhilova S, East N, Evans R, Smart D, et al. An in vitro toxicological assessment of two electronic cigarettes: E-liquid to aerosolisation. Current Research in Toxicology. 2024;6:100150.
Caliri AW, Caceres A, Tommasi S, Besaratinia A. Hypomethylation of LINE-1 repeat elements and global loss of DNA hydroxymethylation in vapers and smokers. Epigenetics. 29 janv 2020;0(0):1-14.
Camila B, Carlos C, Maria-Jose P, Sergio R, Alejandra C, Adriana R. Genotoxicity and hypomethylation of LINE-1 induced by electronic cigarettes. Ecotoxicology and Environmental Safety [Internet]. 2023;256. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085152112179&doi=10.1016%2fj.ecoenv.2023.114900&partnerID=40&md5=5b417add2c3144d8c20fdfe50bcda775
Chen H. LG Chan YL, Chapman DG, Sukjamnong S, Nguyen T, Annissa T, McGrath KC, Sharma P, Oliver BG. Maternal E-cigarette exposure in mice alters DNA methylation and lung cytokine expression in offspring. 2018;
Chu M, Wang R, Jing X, Li D, Fu G, Deng J, et al. Conventional and multi-omics assessments of subacute inhalation toxicity due to propylene glycol and vegetable glycerin aerosol produced by electronic cigarettes. Ecotoxicology and environmental safety. févr 2024;271.
Cook DK, Lalonde G, Oldham MJ, Wang J, Bates A, Ullah S, et al. A Practical Framework for Novel Electronic Nicotine Delivery System Evaluation: Chemical and Toxicological Characterization of JUUL2 Aerosol and Comparison with Reference Cigarettes. Toxics. janv 2024;12(1):41.
Czekala L, Chapman F, Simms L, Rudd K, Trelles Sticken E, Wieczorek R, et al. The in vitro ToxTracker and Aneugen Clastogen Evaluation extension assay as a tool in the assessment of relative genotoxic potential of e-liquids and their aerosols. Mutagenesis [Internet]. 18 mars 2021 [cité 14 avr 2021];(geaa033). Disponible sur: https://doi.org/10.1093/mutage/geaa033
Emma R, Fuochi V, Distefano A, Partsinevelos K, Rust S, Zadjali F, et al. Cytotoxicity, mutagenicity and genotoxicity of electronic cigarettes emission aerosols compared to cigarette smoke: the REPLICA project. Sci Rep. 30 oct 2023;13(1):17859.
Ganapathy V, Manyanga J, Brame L, McGuire D, Sadhasivam B, Floyd E, et al. Electronic cigarette aerosols suppress cellular antioxidant defenses and induce significant oxidative DNA damage. Chellappan S, éditeur. PLoS ONE. 18 mai 2017;12(5):e0177780.
Hamad SH, Brinkman MC, Tsai YH, Mellouk N, Cross K, Jaspers I, et al. Pilot study to detect genes involved in DNA damage and cancer in humans: Potential biomarkers of exposure to e-cigarette aerosols. Genes [Internet]. 2021;12(3). Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085103094787&doi=10.3390%2fgenes12030448&partnerID=40&md5=b4293eee7579e501c1788167f6a540cd
Iskandar AR, Zanetti F, Marescotti D, Titz B, Sewer A, Kondylis A, et al. Application of a multilayer systems toxicology framework for in vitro assessment of the biological effects of Classic Tobacco e-liquid and its corresponding aerosol using an e-cigarette device with MESHTM technology. Arch Toxicol. nov 2019;93(11):3229-47.
Kaur G, Singh K, Maremanda KP, Li D, Chand HS, Rahman I. Differential plasma exosomal long non-coding RNAs expression profiles and their emerging role in E-cigarette users, cigarette, waterpipe, and dual smokers. PloS one. 2020;15(12).
Khalil C, Chahine JB, Haykal T, Al Hageh C, Rizk S, Khnayzer RS. E-cigarette aerosol induced cytotoxicity, DNA damages and late apoptosis in dynamically exposed A549 cells. Chemosphere. janv 2021;263:127874.
Lee HW, Park SH, Weng M wen, Wang HT, Huang WC, Lepor H, et al. E-cigarette smoke damages DNA and reduces repair activity in mouse lung, heart, and bladder as well as in human lung and bladder cells. Proc Natl Acad Sci USA. 13 févr 2018;115(7):E1560-9.
Lee KM, Hoeng J, Harbo S, Kogel U, Gardner W, Oldham M, et al. Biological changes in C57BL/6 mice following 3 weeks of inhalation exposure to cigarette smoke or e-vapor aerosols. Inhalation Toxicology. 6 déc 2018;30(13-14):553-67.
Li D, Xie Z, Shaikh SB, Rahman I. Abnormal expression profile of plasma exosomal microRNAs in exclusive electronic cigarette adult users. 24 janv 2024;
Muthumalage T, Rahman I. Pulmonary immune response regulation, genotoxicity, and metabolic reprogramming by menthol- and tobacco-flavored e-cigarette exposures in mice. Toxicological Sciences. 31 mai 2023;193(2):146-65.
Nguyen T. LGE Chen H, Cranfield CG, McGrath KC, Gorrie CA. Maternal E-Cigarette Exposure Results in Cognitive and Epigenetic Alterations in Offspring in a Mouse Model. 2018;
Pham K, Huynh D, Le L, Delitto D, Yang L, Huang J, et al. E-cigarette promotes breast carcinoma progression and lung metastasis: Macrophage-tumor cells crosstalk and the role of CCL5 and VCAM-1. Cancer Letters [Internet]. 2020;491. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085090344070&doi=10.1016%2fj.canlet.2020.08.010&partnerID=40&md5=e809574c4a0acda9a9b63cd4eb05c5fb
Phillips B, Titz B, Kogel U, Sharma D, Leroy P, Xiang Y, et al. Toxicity of the main electronic cigarette components, propylene glycol, glycerin, and nicotine, in Sprague-Dawley rats in a 90-day OECD inhalation study complemented by molecular endpoints. Food and Chemical Toxicology. 1 nov 2017;109:315-32.
Platel A, Dusautoir R, Kervoaze G, Dourdin G, Gateau E, Talahari S, et al. Comparison of the in vivo genotoxicity of electronic and conventional cigarettes aerosols after subacute, subchronic and chronic exposures. Journal of Hazardous Materials [Internet]. 2022;423. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085115407013&doi=10.1016%2fj.jhazmat.2021.127246&partnerID=40&md5=e00ffee66a265afa05a3cb9552ba0433
Rayner RE, Makena P, Liu G, Prasad GL, Cormet-Boyaka E. Differential gene expression of 3D primary human airway cultures exposed to cigarette smoke and electronic nicotine delivery system (ENDS) preparations. BMC medical genomics. 3 avr 2022;15(1).
Reeve GS, Rostami MR, Reich RF, Behrman DA, Leopold PL, Crystal RG, et al. Oral epithelium response of electronic cigarette users to electronic cigarette. J Oral Pathology Medicine. mai 2023;52(5):431-9.
Richmond RC, Sillero-Rejon C, Khouja JN, Prince C, Board A, Sharp G, et al. Investigating the DNA methylation profile of e-cigarette use. Clinical epigenetics. 28 sept 2021;13(1).
Rudd K, Stevenson M, Wieczorek R, Pani J, Trelles-Sticken E, Dethloff O, et al. Chemical Composition and In Vitro Toxicity Profile of a Pod-Based E-Cigarette Aerosol Compared to Cigarette Smoke. Applied In Vitro Toxicology. mars 2020;6(1):11-41.
Ruth T, Daniel J, König A, Trittler R, Garcia-Käufer M. Inhalation toxicity of thermal transformation products formed from e-cigarette vehicle liquid using an in vitro lung model exposed at the Air–Liquid Interface. Food and Chemical Toxicology. déc 2023;182:114157.
Shields PG, Ying KL, Brasky TM, Freudenheim JL, Li Z, McElroy JP, et al. A Pilot Cross-Sectional Study of Immunological and Microbiome Profiling Reveals Distinct Inflammatory Profiles for Smokers, Electronic Cigarette Users, and Never-Smokers. Microorganisms. 26 mai 2023;11(6):1405.
Singh KP, Maremanda KP, Li D, Rahman I. Exosomal microRNAs are novel circulating biomarkers in cigarette, waterpipe smokers, E-cigarette users and dual smokers. BMC Med Genomics. déc 2020;13(1):128.
Song MA, Freudenheim JL, Brasky TM, Mathe EA, McElroy JP, Nickerson QA, et al. Biomarkers of exposure and effect in the lungs of smokers, nonsmokers, and electronic cigarette users A C. Cancer Epidemiology Biomarkers and Prevention [Internet]. 2020;29(2). Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085079075059&doi=10.1158%2f1055-9965.EPI-191245&partnerID=40&md5=2576a39e247527e42b080c1f1a4a8953
Song MA, Reisinger SA, Freudenheim JL, Brasky TM, Mathé EA, McElroy JP, et al. Effects of Electronic Cigarette Constituents on the Human Lung: A Pilot Clinical Trial. Cancer Prev Res. 1 janv 2019;canprevres.0400.2019.
Tang M shong, Wu XR, Lee HW, Xia Y, Deng FM, Moreira AL, et al. Electronic-cigarette smoke induces lung adenocarcinoma and bladder urothelial hyperplasia in mice. PNAS. 2 oct 2019;201911321.
Tellez CS, Grimes MJ, Juri DE, Do K, Willink R, Dye WW, et al. Flavored E-cigarette product aerosols induce transformation of human bronchial epithelial cells. Lung Cancer [Internet]. 2023;179. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085151020300&doi=10.1016%2fj.lungcan.2023.107180&partnerID=40&md5=7053b1b30e74e5c78146a87380436588
Tellez CS, Juri DE, Phillips LM, Do K, Yingling CM, Thomas CL, et al. Cytotoxicity and Genotoxicity of E-Cigarette Generated Aerosols Containing Diverse Flavoring Products and Nicotine in Oral Epithelial Cell Lines. Toxicological Sciences. 28 janv 2021;179(2):220-8.
Thorne D, Leverette R, Breheny D, Lloyd M, McEnaney S, Whitwell J, et al. Genotoxicity evaluation of tobacco and nicotine delivery products: Part Two. In vitro micronucleus assay. Food Chem Toxicol [Internet]. 2019;132. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085068144083&doi=10.1016%2fj.fct.2019.05.054&partnerID=40&md5=30e6b1ddaa3ed4aae9789dd2b1333980
Tommasi S, Caliri AW, Caceres A, Moreno DE, Li M, Chen Y, et al. Deregulation of Biologically Significant Genes and Associated Molecular Pathways in the Oral Epithelium of Electronic Cigarette Users. IJMS. 10 févr 2019;20(3):738.
Wang L, Wang Y, Chen J, Yang XM, Jiang XT, Liu P, et al. Comparison of biological and transcriptomic effects of conventional cigarette and electronic cigarette smoke exposure at toxicological dose in BEAS-2B cells. Ecotoxicology and environmental safety. 1 oct 2021;222.
Wieczorek R, Phillips G, Czekala L, Trelles Sticken E, O’Connell G, Simms L, et al. A comparative in vitro toxicity assessment of electronic vaping product e-liquids and aerosols with tobacco cigarette smoke. Toxicology in Vitro [Internet]. 2020;66. Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085084382617&doi=10.1016%2fj.tiv.2020.104866&partnerID=40&md5=a6a21b144fa2f6ad13049ad745550ab5
Xu T, Niu Z, Xu J, Li X, Luo Q, Luo A, et al. Chemical analysis of selected harmful and potentially harmful constituents and in vitro toxicological evaluation of leading flavoured ecigarette aerosols in the Chinese market. Drug Testing and Analysis. oct 2023;15(10):1156-63.
Zarcone G, Lenski M, Martinez T, Talahari S, Simonin O, Garçon G, et al. Impact of Electronic Cigarettes, Heated Tobacco Products and Conventional Cigarettes on the Generation of Oxidative Stress and Genetic and Epigenetic Lesions in Human Bronchial Epithelial BEAS-2B Cells. Toxics [Internet]. 2023;11(10). Disponible sur: https://www.scopus.com/inward/record.uri?eid=2-s2.085175294427&doi=10.3390%2ftoxics11100847&partnerID=40&md5=64cb3e63580e5f19551e2b7e0a96ea9b
Par 
Genève, Suisse
