Vous êtes ici : Vaping Post » Politique » 70 scientifiques alertent l’OMS pour sauver la vape

70 scientifiques alertent l’OMS pour sauver la vape

    Annonce

Plusieurs dizaines de scientifiques ont récemment signé une lettre afin de demander à l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS), d’adopter un regard plus positif sur la vape. 

L’OMS accusée de ne pas assez encourager la réduction des risques tabagiques

Alors que la huitième édition de la COP 8 (Conference of the Parties) à la convention-cadre de l’OMS pour la lutte antitabac a débuté hier à Genève, 70 scientifiques ont adressé une lettre à l’organisme afin de lui demander de revoir sa position concernant la vape. 

Une lettre au sein de laquelle les chercheurs déclarent :

Nous vous écrivons pour exprimer notre espoir que l’OMS jouera un rôle de chef de file dans la promotion de politiques efficaces et à action rapide pour réglementer le tabac et la nicotine. Dans cette lettre, nous proposons que l’OMS et les parties prenantes concernées adoptent une approche plus positive à l’égard des nouvelles technologies et des innovations susceptibles de mener plus rapidement à terme l’épidémie de maladies causées par le tabagisme.

Le monde a beaucoup changé.

Dans le domaine de la lutte antitabac et de la santé publique, le monde a beaucoup changé depuis la signature de la Convention-cadre pour la lutte antitabac en 2003. Il est impossible d’ignorer ou d’ignorer la montée en puissance des systèmes alternatifs d’administration de nicotine (ANDS)”

Les scientifiques parlent ensuite de la réduction des risques liés à la consommation de tabac que permet la vape : 

Des gains significatifs et rapides en matière de santé publique.

“Ces technologies offrent la perspective de gains significatifs et rapides en matière de santé publique grâce à la “réduction des risques liés au tabac”. Les utilisateurs qui ne peuvent pas ou choisissent de ne pas cesser de consommer de la nicotine ont la possibilité de passer des produits à risque élevé (principalement les cigarettes) à des produits qui présentent, au-delà de tout doute raisonnable, un risque beaucoup plus faible que les produits du tabac (p. ex. les produits de nicotine pure, les produits du tabac sans combustion à faible toxicité et les produits du tabac vaping ou chauffés)”.

C’est alors que les signataires rappellent à l’OMS la raison d’être de la convention-cadre pour la lutte anti-tabac (CCLAT) : 

La principale distinction entre les produits à base de nicotine est qu’ils sont combustibles ou non combustibles.

“Du point de vue de la santé, la principale distinction entre les produits à base de nicotine est qu’ils sont combustibles ou non combustibles. Il ne s’agit pas de savoir s’il s’agit de produits du tabac ou non, s’ils sont établis ou nouveaux. Étant donné que la CCLAT est principalement axée sur la gestion des risques pour la santé, cette distinction devrait faire partie intégrante de la conception et de la mise en œuvre de la CCLAT.

Avant de demander à l’OMS d’arrêter de se concentrer sur les risques inconnus, en oubliant de fait, tous les bienfaits reconnus : 

Des risques mineurs ou improbables.

“Les intervenants devraient accorder l’importance voulue aux avantages et aux possibilités de la réduction des méfaits du tabac et ne pas se concentrer exclusivement sur les risques inconnus pour la santé, surtout lorsqu’il s’agit de risques mineurs ou improbables. Une occasion manquée pour la santé publique est un préjudice réel et devrait être reconnue comme telle”.

Le vapotage chez les jeunes une nouvelle fois évoqué

C’est alors que les 70 scientifiques se mettent également à parler de ce que Scott Gottlieb, commissaire de la FDA, a encore récemment qualifié d’épidémie de vapotage chez les jeunes

“L’adoption par les jeunes de tout produit du tabac ou de la nicotine exige une stratégie cohérente et adaptable axée sur la réduction des méfaits actuels et futurs pour les jeunes. Les politiques relatives à l’usage de la nicotine chez les jeunes devraient être fondées sur la compréhension des comportements à risque chez les jeunes, des interactions entre l’usage de différents produits (par exemple, pour certains jeunes fumeurs, le remplacement potentiel du tabac par des produits à faible risque peut être bénéfique) et sur l’équilibre global des méfaits et des avantages des interventions, tant pour les adultes que les jeunes”.

Avant de rappeler : 

Ces produits non combustibles seront beaucoup moins nocifs que le tabac.

L’incertitude quant aux effets à long terme ne devrait pas être une raison de paralysie. Il est vrai que nous ne disposerons pas d’informations complètes sur les impacts des nouveaux produits avant qu’ils n’aient été utilisés exclusivement pendant plusieurs décennies – et étant donné la complexité des modèles d’utilisation, il se peut que nous ne le fassions jamais. Mais nous avons déjà suffisamment de connaissances fondées sur les processus physiques et chimiques impliqués, la toxicologie des émissions et les marqueurs d’exposition pour être sûrs que ces produits non combustibles seront beaucoup moins nocifs que le tabac“.

Enfin, les scientifiques terminent ainsi : 

Ces politiques peuvent causer des dommages en pérennisant le tabagisme.

L’OMS et les Parties à la CCLAT devraient être conscientes des conséquences néfastes non intentionnelles des interdictions ou de la réglementation excessive et veiller à les éviter. Si les politiques approuvées par l’OMS rendent les solutions de rechange non combustibles au tabagisme moins facilement accessibles, moins appétissantes ou acceptables, plus coûteuses, moins favorables aux consommateurs ou pharmacologiquement moins efficaces, ou inhibent l’innovation et le développement de produits nouveaux et améliorés, alors ces politiques peuvent causer des dommages en pérennisant le tabagisme.

Ne reste qu’à espérer que, comme le demandent les scientifiques, l’OMS lise attentivement ce courrier et revoit sa position concernant la vape, l’organisme ayant depuis toujours exprimé beaucoup de réserves à son propos. 

Voir la lettre originale

Dear Dr. Adhanom Ghebreyesus,

Innovation in tobacco control: developing the FCTC to embrace tobacco harm reduction

We write to express our hope that WHO will assume a leadership role in promoting effective and fast-acting policies for regulating tobacco and nicotine.  In this letter, we propose that WHO and related stakeholders adopt a more positive approach to new technologies and innovations that have the potential to bring the epidemic of smoking-caused disease to a more rapid conclusion. 

In the field of tobacco control and public health, the world has changed significantly since the Framework Convention on Tobacco Control was signed in 2003.  It is impossible to ignore or dismiss the rise of Alternative Nicotine Delivery Systems (ANDS). These are established and new technologies that deliver nicotine to the user without combustion of tobacco leaf and inhalation of tobacco smoke. These technologies offer the prospect of significant and rapid public health gains through ‘tobacco harm reduction’.  Users who cannot or choose not to quit using nicotine have the option to switch from the highest risk products (primarily cigarettes) to products that are, beyond reasonable doubt, much lower risk than smoking products (e.g. pure nicotine products, low-toxicity smokeless tobacco products, vaping or heated tobacco products). We believe this strategy could make a substantial contribution to the Sustainable Development Goal to reduce premature deaths through non-communicable diseases (SDG Target 3.4).

The concept of tobacco harm reduction is coded into the definition of ‘tobacco control’ set out in the FCTC (Article 1.d), and we believe it now needs to be fully expressed in the FCTC and by the Parties in their approach to implementation.  To that end, we offer some guiding principles for your consideration for the development of the next phase of global tobacco control, starting from the next Conference of the Parties (COP-8, 1-6 October, Geneva).

Tobacco harm reduction is integral to tobacco control. Harm reduction is a widely practiced strategy in public health (e.g. HIV, drug use, sexual health) and should become an integral component of tobacco control – helping smokers to quit smoking or diverting them from ever starting, and, in either case greatly reducing their risk.

From a health perspective, the major distinction between nicotine products is whether they are combustible or non-combustible.  It is not whether they are tobacco or non-tobacco products or whether they are established or novel. Given the principal focus of the FCTC is management of health risks, this distinction should be integral to the design and implementation of the FCTC.

Tobacco harm reduction is supportive and synergistic with the ‘MPOWER’ policies that underpin the FCTC.  By providing more diverse options for users to respond to taxes or other measures, harm reduction can improve the effectiveness of conventional measures and mitigate the unintentional harmful consequences of such policies to continuing users, for example the impact of cigarette taxes on people who continue to smoke.

Stakeholders should give appropriate weight to the benefits and opportunities of tobacco harm reduction and not focus exclusively on unknown risks to health, especially when these are minor or improbable risks.  A lost opportunity for public health is a real harm to public health, and should be recognised as such.

Youth uptake of any tobacco or nicotine product demands a coherent and adaptable strategy focussed on reducing present and future harms to young people. Policies to address youth nicotine use should be based on an understanding of youth risk behaviours, the interactions between use of different products (for example, for some young smokers the potential displacement of smoking by low risk products may be beneficial), and due regard for the overall balance of harms and benefits to both adults and to youth arising from interventions.

Uncertainty about long-term effects should not be a reason for paralysis. It is true we will not have complete information about the impacts of new products until they have been used exclusively for several decades – and given the complex patterns of use, we may never. But we already have sufficient knowledge based on the physical and chemical processes involved, the toxicology of emissions and exposure markers to be confident these non-combustion products will be much less harmful than smoking. We also know with certainty that the incumbent product (cigarettes) is extremely harmful.

FCTC and its implementation should embrace “risk-proportionate regulation”.  This means that the stringency of regulation or taxation applied to product categories should reflect risk to health. For example, there should be high taxes on cigarettes, but low or no taxes on vaping products. It is reasonable to ban all advertising of combustible products, and to place controls on advertising for non-combustible products (to protect never-smoking youth in particular) but allow enough promotion so that smokers can still learn of alternatives and can be encouraged to switch.  This risk-proportionate approach should be adopted throughout the FCTC.

WHO and Parties to the FCTC should be aware of and careful to avoid the harmful unintended consequences of prohibitions or excessive regulation. If WHO-endorsed policies make non-combustible alternatives to smoking less easily accessible, less palatable or acceptable, more expensive, less consumer friendly or pharmacologically less effective, or inhibit innovation and development of new and improved products, then these policies can cause harm by perpetuating smoking.

The FCTC negotiations should become open to more stakeholders. There are many stakeholders, including consumers, the media and public health experts with pro-harm-reduction views, who should be part of the process. We are concerned that the FCTC has been excluding appropriately diverse perspectives and that its deliberations and decisions could be more robust and credible if its proceedings were more open.

We are concerned that WHO and the Convention Secretariat are not embracing these principles and in many cases are doing the opposite. We have seen the more detailed letter to you of 3 September by Abrams et al regarding prohibition and excessive regulation. We recommend that this letter be read carefully by everyone with an interest in the future of tobacco control.

We believe that it is time for tobacco control to embrace tobacco harm reduction. We hope that WHO and Parties to the FCTC will advance this agenda at the Eighth Conference of the Parties of the FCTC, starting today.

The authors of this letter confirm no conflicts of interest with respect to the tobacco industry and that no issues arise with respect to Article 5.3 of the FCTC.

Yours sincerely, 

Annonce